311/3229/14-п
3/311/935/2014
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.09.2014м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
15 серпня 2014 року , гр. ОСОБА_1., на стихійному ринку по вул. Леніна в районі будинку № 2 в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, здійснювала протизаконний збут риби «карась» вагою 2 кг, без наявності документів, що підтверджуюсь законність придбання, якість та безпеку вживання риби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується, окрім її пояснень та визнання своєї вини, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008237 від 15.08.2014 року, письмовими пояснення правопорушниці, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 008237 від 15.08.2014 року, накладною № 155 від 15.08.2014 року.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці її ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучену рибу суддя вважає необхідним конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КупАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією вилученої риб «карась» вагою 2 кг.- в дохід держави.
Одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області код платежу Р/Р 31113106700044, код платежу 21081100 , код ЄДРПОУ: 38025519, банк одержувача: ГУДКСУ в Василівському районі МФО 813015
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 31217206700044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Василівського
районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
The court decision No. 46358527, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.09.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 311/3229/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: