АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Соломянська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №22-ц/796/15582/2013 Головуючий у 1 інстанції Грегуль О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
6листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Михайлівнина рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 доНазірової ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про тлумачення змісту правочину‚
Встановила:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 554785 грн. суми позики, 2773,93 грн. втрати від інфляції та судовий збір, в іншій частині первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач за первісним позовомКадук Г.М.подала апеляційну скаргу.
Однак, за подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянт сплатила лише 60 грн. судового збору, тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збірсплачено не в повному обсязі.
Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Підпункт 1 п.1ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлює ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, апелянту відповідно до ЗУ Про судовий збір від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1717,85 грн. на рахунок отримувача 31210206780010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 46353987, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 06.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 754/9353/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: