ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"29" вересня 2014 р.Справа № 922/3860/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "И.Т.С.", м.Харків, до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків, про стягнення 165882,71 грн. за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.09.2014р.);
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "И.Т.С.", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків, заборгованості за Договором про надання послуг з перевезення вантажів б/н від 03.10.2013р. в розмірі 165882,71 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3860/14 та розгляд справи призначено на 29.09.2014р. о 12:30 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 18.09.2014р.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 24.09.2014р.; довідку про поточний рахунок позивача.
Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 12:00 год.
2. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- докази повного або часткового виконання зобов'язань за Договором про надання послуг з перевезення вантажів б/н від 03.10.2013р. (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);
- у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- установчі документи;
- свідоцтво про державну реєстрацію;
- оригінали документів - для огляду.
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 46353002, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/3860/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: