ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про виправлення описки в рішенні суду
"15" червня 2011 р. Справа № 5023/1304/11
вх. № 1304/11
Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.
Без участі представників сторін.
розглянувши заяву Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом : Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, м.Харків
до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків
про визнання дійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №5023/1304/11 позовні вимоги Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії було задоволено у повному обсязі та визнано договір оренди нежитлового приміщення від 27 травня 2008 року № 6 (з додатковими угодами від 13.10.2008 р. та 01.06.2010 р.), яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, загальною площею 460,00 м.кв., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Строма» та Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, дійсним.
При виготовленні тексту рішення від 26 квітня 2011 року по справі №5023/1304/11 були припущені описки, а саме: у вступній частині рішення суду невірно зазначено назву позивача, замість Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії зазначено ДП "Інформаційний центр" МЮУ Харківська філія та в описовій частині рішення суду невірно зазначено позовні вимоги, а саме зазначено, що позивач просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 27 травня 2008 року № 6, замість визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення від 27 травня 2008 року № 6.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та внести виправлення в вступну та описову частину рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №5023/1304/11.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву позивача про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №5023/1304/11.
Виправити описку припущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №5023/1304/11 в назві позивача та викласти в новій редакції, а саме: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії.
Виправити описку припущену у описовій частині рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі №5023/1304/11, в частині заявлених позовних вимог, а саме: позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення від 27 травня 2008 року № 6 з додатковими угодами від 13.10.2008 р. та 01.06.2010 р., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, загальною площею 460,00 м.кв., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Строма» та Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії.
Суддя Прохоров С.А.
The court decision No. 46352712, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5023/1304/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: