ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.09.12 Справа №6/89-10.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №6/89-10 порушеної за заявою кредитора ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус( 40030, м. Суми, вул. Жовтнева, буд.4, код 32778492), про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.08.2012р. справу №6/89-10 було розподілено судді Костенко Л.А. (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Спиридонової Н.О.).
Ухвалою господарського суду від 22.08.2012р. (суддя Костенко Л.А.) призначено розгляд клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус арбітражного керуючого ОСОБА_3 в судове засідання на 13.09.2012 р.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), враховуючи повернення з відпустки судді Спиридонової Н.О., від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №6/89-10 проводилося суддею Спиридоновою Н.О., вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд
УХВАЛИВ:
Справу №6/89-10 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.
СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
The court decision No. 46351738, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 6/89-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: