ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"08" липня 2015 р.Справа № 916/976/15-г
Позивач: Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков"
Відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"
про стягнення
Суддя РОГА Н.В.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 березня 2015р. (суддею Брагіною Я.В.) порушено провадження у справі № 916/976/15-г за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 10339,87грн.
30.03.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Поляков" про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 березня 2015р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" до Приватного підприємства "Торговий дім "Поляков" про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 квітня 2015р. зупинено провадження у справі №916/976/15-г до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. у справі №916/976/15-г.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду, а справу надіслано до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. провадження у справі №916/976/15-г поновлено та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. зупинено провадження у справі №916/976/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 червня 2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" повернуто без розгляду. Справу №916/976/15-г повернуто до господарського суду Одеської області.
Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 916/976/15-г.
Приймаючи до уваги відрахування судді Брагіної Я.В. зі штату суддів Господарського суду Одеської області (наказ голови суду від 20.05.2015р. №8-к), розпорядженням керівника апарату від 07.07.2015р. № 821 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" за результатами повторного автоматичного розподілу та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/976/15-г передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.
Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 916/976/15-г до свого провадження.
2. Поновити провадження по справі № 916/976/15-г
3. Призначити розгляд справи на "30" липня 2015р. о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, 5-й поверх, 16 зал (каб. № 505), тел. (0482) 307-960.
4. У судове засідання надати:
а) позивачу: докази вчинення відповідачем дій щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №85 від 20.03.2014р.
б) відповідачу: оригінал та належним чином засвідчену копію положення про філію "Юніпродукт Чернівці" ТЗОВ "Юніпродукт"; відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.
5. Явка представників сторін обовязкова.
Суддя Н.В. Рога
The court decision No. 46351546, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 916/976/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: