Court ruling № 46351135, 04.03.2014, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 березня 2014 р. Справа № 909/581/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Скапровської І.М., судді Грици Ю.І., судді Шкіндер П.А.

при секретарі судового засідання Ткач Т.В.,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Аквілля", вул. Біласа і Данилишина, 1/5, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса, АДРЕСА_1, 77300. код НОМЕР_1. ( адреса для листування: вул. Залізнична, 5, м. Калуш, 77300).

про стягнення заборгованості в сумі 144 000,00грн.

встановив, що відповідач подав суду заяву про відвід головуючої суді. В обґрунтування заяви послався на те, що суддя Скапровська І.М в порушення вимог ст. 64 ГПК України, не повідомляла відповідача про прийняття справи до свого провадження та про хід судового розгляду справи, та те, що суддя до направлення справи на новий розгляд вже приймала процесуальні рішення та вчиняла процесуальні дії у даній справі, зокрема видала в даній справі наказ № 873 від 16.07.13. Зазначив також, що наданий момент в Вищій кваліфікаційній комісії України знаходиться скарга щодо неправомірної поведінки судді Скапровської І.М. при розгляді цієї справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

стаття 20 ГПК України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені відповідачем підстави для відводу не містяться у вищевказаних нормах ГПК України.

Посилання відповідача на те, що суддя не повідомляла його про прийняття справи до свого провадження та про хід судового розгляду справи є безпідставними, оскільки факт надсилання ухвали сторонам підтверджується відміткою відповідальної особи на зворотній стороні ухвал про відправлення ухвали суду в двох примірниках.

Також слід зазначити, що суддя не приймала процесуальних документів які підлягали оскарженню, а отже не приймала участі у розгляді даної справи по суті.

Таким чином, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволені заяви про відвід судді Скапровської І.М..

Головуючий суддяСкапровська І.М.

Суддя Грица Ю.І.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 04.03.14