№621/826/15-ц
Пр.2/621/578/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
(додаткове)
08 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Черепахи В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року у розмірі 10277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 08 коп., які перерахувати на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2, яка надійшла до суду 07.07.2015 року, збільшено розмір позовних вимог, а саме, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, повязані з викликом відповідача, у розмірі 272 грн. 70 коп. (а.с. 64, 66)
Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про стягненн з ОСОБА_1 судових витрат, пов»язаних з викликом відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.
Керуючись ст.220 ЦПК України,
в и р і ш и в:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 272 (двісті сімдесят дві) грн. 70 коп. судових витрат, повязаних з викликом відповідача, які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий:
The court decision No. 46330541, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 621/826/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: