Court ruling № 46322849, 14.03.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/2132/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/2367/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 14.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року в справі за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Бучанське управління житлово-комунального господарства заборгованість за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 10 337,36 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року залишено без задоволення.

04 березня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати одночасно ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 та судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2013 року, що суперечить вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1