Decision № 4632256, 19.09.2007, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа №2-2860/07 Кат. 15

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 р. м. Донецька

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого Козаченко А.В.

при секретарі Ляшенко Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ЗАТ

«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу та

штрафу», -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 р. ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що з відповідачем був укладений договір від 29.03.2006 року № 2778123/1.11398687 та додаткова угода до договору. Згідно п. 2.4 вказаного договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та щомісячну абонентську плату за всі телефони, зареєстрованими на його особистому рахунку. Абонентська плата вноситься і втому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або по заяві абонента. Відповідач перестала оплачувати рахунки та станом на дату розірвання договору заборгованість становила 88, 59 грн. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення договору за ініціативою ЗАТ «ЮМЗ» у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань за договором передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу в розмірі 3, 65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Оскільки відповідач перестала сплачувати рахунки ЗАТ «ЮМЗ», їй була нарахована договірна санкція в сумі 917, 90 грн.

Заборгованість в сумі 88, 59 грн., штраф в сумі 917, 90 грн., а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи 30 грн. позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки не повідомив. Суд, на підставі ст. 224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслуховуючи пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи,  вважає позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно умовами договору.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 п. 5 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.п. 2.1.2, 2.1.2.1 договору від 29.03.2006 року № 2778123/1.11398687 (а.с. 5), ЗАТ «Український мобільний зв'язок» має право припинити надання послуг у випадку не сплати рахунків у встановлений термін.

2

Відповідно до п. 1.1 - 1.4 додаткової угоди до договору від 29.03.2006 року № 2778123/1.11398687 (а.с. 6) у разі припинення надання послуг за ініціативою УМЗ, термін дії основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг було припинено і абонент при достроковому припиненні договору зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3, 65 гривень, за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Згідно п.2.4.2 вказаного договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідно до п. 5.2 договору від 29.03.2006 року № 2778123/1.11398687 його дія припиняється якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Відповідач перестав сплачувати рахунки з 01.05.2006 року.

Судом перевірені складені позивачем розрахунки, суми заборгованості та штрафу і дані розрахунки виконані відповідно до договору і додаткової угоди до нього.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу та штрафу» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 88, 59 грн., штраф в сумі 917, 90 грн., а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи 30 грн., а разом 1087, 49 грн. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937.

Відповідач може протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, подати до Пролетарського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення.

В разі залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський райсуд м. Донецька протягом десяти днів з дня розгляду заяви про перегляд рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.

Позивачем на рішення до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський райсуд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга.