Справа № 2-5141/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай A.M.
при секретарі - Сауніної CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у жовтні 2007року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по перерахункам за актами: № 135564 від 12 жовтня 2004року, №138150 від 8 грудня 2004року, № 053890 від 5 березня 2006року, № 073943 від 19 травня 2006року на загальну суму 996, 65грн. за порушення відповідачем „Правил користування електроенергією". Позов мотивує тим, що неодноразово контролерами ХЕМ в квартирі відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виявлялися порушення зазначених правил, а саме: 12 жовтня 2004року - самовільне підключення електропроводки квартири без обліку електроенергії після відключення за заборгованість; 8 грудня 2004року - самовільне підключення електропроводки квартири до мережі електропостачальника без обліку електроенергії після відключення за заборгованість; 5 березня 2006року - без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника - підключення струмоприймачів до електролічильника; 19 травня 2006року - без облікове підключення електропроводки квартири без дозволу енергопостачальника - підключення струмоприймачів до електролічильника від щитової. По вказаним порушенням були складані акти, на підставі яких зроблено перерахунки. Крім того позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 1999р. по вересень 2007р. у розмірі 535, 42грн., а всього 1532, 07грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач за адресою:АДРЕСА_1 неодноразово допускав порушення „Правил користування електроенергією для населення", а саме: 12 жовтня 2004року - самовільне підключення електропроводки квартири без обліку електроенергії після відключення за заборгованість; 8 грудня 2004року - самовільне підключення електропроводки квартири до мережі електропостачальника без обліку електроенергії після відключення за заборгованість; 5 березня 2006року - без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника - підключення струмоприймачів до електролічильника; 19 травня 2006року - без облікове підключення електропроводки квартири без дозволу енергопостачальника - підключення струмоприймачів до електролічильника від щитової.
Факти правопорушення відповідачем вищевказаних Правил підтверджуються актами ХЕМ: № 135564 від 12 жовтня 2004року, №138150 від 8 грудня 2004року, № 053890 від 5 березня 2006року, № 073943 від 19 травня 2006року.
На підставі даних актів зроблено перерахунок і розмір збитків складає: 09, 83грн., 382, 20грн., 342, 58грн., 262грн., 535, 42грн., а всього загальний розмір збитків складає 996грн.
Згідно довідки, наданої позивачем, за відповідачем числиться заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 1999року по вересень 2007р. у сумі 535, 42грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна, майну юридичної особи відшкодовується, в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у тому числі плату за електричну енергію.
При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 996, 65грн. за порушення "Правил користування електроенергією" та заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 535, 42грн., а всього 1532, 07грн., а також повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.
У зв'язку з тим, що позивач рішенням Харцизької міської ради №5/17577 від 15.03.2007року звільнений від сплати судового збору за подання позову, то з відповідача у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 48, 53 "Правил користування електроенергією для населення" - затверджених Постановою Кабінетом Міністров України № 1357 від 26.07.99р., ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Амвросієвського району Донецької області на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" (п/р 26039333685311 у відділі ШБ м. Харцизька, МФО 334345, код 00130932) 996, 65грн. за порушення "Правил користування електроенергією" та заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 535, 42грн., а всього 1532, 07грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дві гривні сім копійок) та повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. на (п/р 26005301685311 у відділенні ШБ м. Харцизька, МФО 334345, код 00130932), а також стягнути судовий збір у доход держави в розмірі 51грн. (р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів: з дня отримання його копії.
The court decision No. 4632235, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.11.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-5141/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: