Court ruling № 46321778, 20.05.2015, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/374/15-ц Номер провадження 2/375/162/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження

20.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в житомирській області про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання належно оформити результати електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

В ході постановлення рішення по даній справі у нарадчій кімнаті ухвалою суду від 06.05.2015 року було відновлено розгляд спору по суті з метою зясування обставини існування протоколу електронних торгів по лоту № 43460 та надання судом останньому відповідної оцінки у сукупності з іншими отриманими у справі доказами, що на переконання суду матиме суттєве значення для правильного вирішення спору.

Після відновлення судового розгляду для зясування вказаної обставини представник відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_2 подав в судовому засіданні письмове клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до положень ст..205 ЦПК України, посилаючись на непідвідомчість даної справи Рокитнянському районному суду Київської області, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Таку позицію представника позивача підтримав відповідач ОСОБА_1.

Заслухавши сторін спору, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 195 ЦПК України на разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду та проводить такий розгляд виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На разі, як вбачається зі змісту ухвали суду у даній справі від 06.05.2015 року, вимоги клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі виходять за такі межі, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.168, ч.2, 3 ст. 195, ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Литвин