Decision № 4631464, 13.11.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-5119

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької

області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачці послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідачка зобов'язана оплачувати надані їй послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідачка, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані їй послуги позивачем і за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в неї через це створилася заборгованість у сумі 161 гривні 72 копійки, яку вона у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості у розмірі 161 гривня 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача зменьшив розмір позовних вимог з урахуванням позовної давності і просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 120 гривень 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованим листом, заперечень проти позову чи заяв з проханням слухати справу у її відсутність до суду не надіслала. Тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за необхідне слухати справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки голови квартального комітету №35 (а.с. 2),

відповідачка дійсно зареєстрована та постійно мешкає по АДРЕСА_1

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з пояснень представника позивача, відповідачка споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати надані їй позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Однак, як випливає з пояснень представника позивача у судовому засіданні, відповідачка належним чином вказані зобов'язання не виконує тому за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в неї перед позивачем створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 161 гривня 72 копійки, що також підтверджується наданим витягом з особового рахунку відповідачки (а.с. 3).

Але, як вказує представник позивача, з урахуванням строку позовної давності, заборгованість відповідачки на день розгляду справи у суді складає 120 гривень 44 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квітанцією (а.с. 4) і позов задоволено повністю.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль» МФО 313827 ОКПО 03327090) 120 /сто двадцять/ гривень 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.