Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/5227/15-ц
Провадження № 2/334/2407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,
В с т а н о в и в :
26 червня 2015 року в провадження судді Ісаков Д.О., в порядку ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.
За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є юридична особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», представництво якого в місті Запоріжжя знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 7, що територіально знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.
В позовній заяві та матеріалах доданих до неї, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, сталася на перехресті бульвару Шевченка та бульвару Гвардейського, тобто місцем завдання шкоди майну ОСОБА_2 є перехрестя бульвару Шевченка та бульвару Гвардейського, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
В звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань звернення позивача з вказаним позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для звернення за підсудністю.
Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 31211206700006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38025423) ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1343 грн. (одна тисяча триста сорок три) 27 коп., згідно квитанції № ПН118673 від 26 червня 2015 року.
Копію ухвали разом з матеріалами справи направити ОСОБА_2, для можливості звернення до суду за місцезнаходженням відповідача у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Ісаков Д. О.
The court decision No. 46306176, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 334/5227/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: