Справа № 382/1627/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6648/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 04.11.2013
УХВАЛА
04 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Апелянтами не подано беззаперечних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 46294443, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 382/1627/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: