Court ruling № 46286171, 01.07.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1435/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-5» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-5» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» пред'явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5» (далі по тексту - відповідач), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання протиправними дії щодо відмови у видачі довідок про місце реєстрації та склад сім'ї по квартирам по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача видати довідки про місце реєстрації та склад сім'ї по квартирам по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» є власником квартир за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 на підставі Договору іпотеки від 24.12.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С., зареєстровано в реєстрі за №3556, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Індексний номер 23266197, від 20.06.2014 р. та Договору іпотеки від 06.02.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С., зареєстровано в реєстрі за №315, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Індексний номер 25636940, від 15.08.2014 р.

23 жовтня 2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до ТОВ «Рада-5» із письмовою заявою про надання довідки про місце реєстрації та склад сім'ї (Форма 3) (вх. № 05-0677) по квартирам за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Відповідачем листом №05-0813 від 14.11.2014р. відмовлено позивачу у видачі довідки «Форма-3» з тих підстав, що на даний момент діючим законодавством України не передбачена затверджена процедура та затверджена форма видачі такого документу, як «Форма-3».

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 тієї самої статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5».

Відповідно до п. 2.1 Статуту ТОВ «Рада-5», підприємство створено з метою забезпечення управління житловим фондом, ефективної експлуатації житлових і нежитлових приміщень, будинків та споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд, для задоволення потреб споживачів щодо надання їм житлово-комунальних послуг, а також розширення ринку товарів і послуг, отримання прибутку, сприяння у найбільш повному задоволенні потреб споживачів в товарах і послугах, що виробляються Товариством, та має право здійснювати будь-які види діяльності, не заборонені законодавством України. Товариство для досягнення цілей своєї діяльності вправі нести обов'язки, здійснювати будь-які майнові й особисті немайнові права, надані законодавством, від свого імені здійснювати будь-які не заборонені законом правочини, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському і третейському суді.

29 жовтня 2014 року між позивачем (Власник) та ТОВ «Рада-5» (Підприємство) укладено договір №К/Р5-15/29/10/14 про надання послуг, відповідно до якого Підприємство надає Власнику послуги з забезпечення пропускного режиму в будинку АДРЕСА_2 а Власник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг у строки та на умовах, передбачених Договором.

29 жовтня 2014 року між позивачем (Споживач) та ТОВ «Рада-5» (Підприємство) укладено договір №УЖ/Р5-14/29/10/14 про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до якого предметом Договору є забезпечення Підприємством надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

На виконання умов вказаного договору позивачем сплачено житлово-комунальні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №405 від 04.11.2014р. на суму 8 833,91грн. та №406 від 04.11.2014р. на суму 2 264,56грн.

29 жовтня 2014 року між позивачем (Власник) та ТОВ «Рада-5» (Підприємство) укладено договір №К/Р5-12/29/10/14 про надання послуг, відповідно до якого Підприємство надає Власнику послуги з забезпечення пропускного режиму в будинку АДРЕСА_1 а Власник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг у строки та на умовах, передбачених Договором.

29 жовтня 2014 року між позивачем (Споживач) та ТОВ «Рада-5» (Підприємство) укладено договір №УЖ/Р5-10/29/10/14 про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до якого предметом Договору є забезпечення Підприємством надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги» видача довідок населенню (про склад сім'ї, про місце реєстрації та інші) відноситься до адміністративної послуги.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що суб'єктом надання адміністративної послуги є орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

В матеріалах справи міститься копія листа від 25.01.2013р. №1224/Чн, №7/20-1079 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, згідно якого:

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Указу Президента України від 6 квітня 2011 року «Питання Державної міграційної служби України» та наказу МВС від 22.11.2012 № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» ведення реєстраційного обліку місця проживання фізичних осіб покладено на Державну міграційну службу.

У той же час питання визначення органу, що видає довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у певному приміщенні/будинку осіб, залишилося неврегульованим.

З метою своєчасного надання державної соціальної допомоги, пільг та житлових субсидій і недопущення зволікання у призначенні всіх видів соціальних виплат до нормативного врегулювання питання видачі зазначених довідок вважаємо за необхідне вжити наступних заходів.

Суб'єктам господарювання, що надають послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, житлово-будівельним кооперативам, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку та молодіжним житловим комплексам, сільським, селищним радам забезпечити видачу громадянам довідок про склад сім'ї або зареєстрованих у певному приміщенні/будинку осіб (далі - підприємства з обслуговування житлового фонду).

Державній міграційній службі забезпечити негайне надання територіальними підрозділами інформації підприємствам з обслуговування житлового фонду про зміну місця проживання осіб відповідно до території обслуговування.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Рада-5» відповідно до Статуту є суб'єктом господарювання, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач в даному випадку виконує стосовно позивача делеговані повноваження.

Отже, з огляду на те, що ТОВ «Рада-5» наділено делегованими повноваженнями щодо видачі довідок про місце реєстрації та склад сім'ї, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дії ТОВ «Рада-5» щодо відмови позивачу у видачі довідок про місце реєстрації та склад сім'ї по квартирам по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Крім того, аркуш справи 59 підтверджує, що відповідачем видаються довідки Форми № 3.

Разом з тим, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача видати довідки про місце реєстрації та склад сім'ї по квартирам по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, підлягає задоволенню, оскільки позивач потребує повний захист своїх прав та свобод, так як без такого захисту, позивач буде позбавлений своїх конституційних прав на вільне володіння своїм нерухомим майном.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-5» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.