ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог
місто Київ
30 листопада 2011 року № 2а-17585/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом закритого акціонерного товариства «Техпромсервіс»
до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки від 25.05.2011 №264/1-23-70-19068785, податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 №000/102307,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки від 25.05.2011 №264/1-23-70-19068785, податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 №000/102307.
Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вказану позовну заяву в частині позовних вимог про скасування акту перевірки від перевірки від 25.05.2011 №264/1-23-70-19068785 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. При цьому, створення, зміна або припинення прав та обов’язків повинно стосуватися конкретно визначеного суб’єкта правовідносин.
Разом з тим, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13-09.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки від 25.05.2011 №264/1-23-70-19068785 на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, керуючись вимогами статті 17, пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки від 25.05.2011 №264/1-23-70-19068785.
2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Літвінова
The court decision No. 46282976, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2а-17585/11/2670. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: