Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua код 34390710 У Х В А Л А
про поновлення провадження
07 липня 2015 р. № 820/3068/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади від 20 лютого 2015 року №1098/8/161-20-26-17-01-51 відносно ОСОБА_1; зобов'язати Харківську митницю ДФС Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.І ст. 36 КЗпП України на підставі висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади від 20 лютого 2015 року №1098/8/161-20-2617-01-51 відносно ОСОБА_1.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. провадження у справі зупинено , до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України Про очищення влади та набрання відповідним рішенням законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
6 липня 2015 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про поновлення провадження по даній справі, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,
У Х В А Л И В:
1.Поновити провадження у справі № 820/3068/15 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії .
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.07.2015 о 12:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",3-й поверх, каб. 30.
3. Зобов'язати сторони з'явитися в судове засідання.
4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
7.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панов М.М.
The court decision No. 46281608, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/3068/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: