Court ruling № 46277729, 06.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 917/461/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Драч Т.П. - дов. № літр/3 від 23.01.2015р.,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3076 П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 р. у справі № 917/461/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, м. Дніпропетровськ;

2) Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ,

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 р. (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено. Визнано виконавчі написи № 112, № 115, № 116, № 126, № 124, № 121, № 123, № 113 від 30.01.2015р., вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., такими, що не підлягають виконанню. Стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ТОВ "Луксор-Агро" (ТОВ "Полтава-Агро") 1 218,00 грн. судового збору.

Відповідач, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2015р. та направити матеріали справи до господарського суду Полтавської області для направлення за підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, 06.07.2015р. на адресу суду від нього електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 10192) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки в дане судове засідання свого уповноваженого представника.

Позивач, ТОВ "Луксор-УТР", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Треті особи відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.