ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" липня 2014 р.Справа № 922/2071/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення коштів та розірвання договору за участю представників:
прокурор - Кріцина Н.Г. (посвідчення № 006801 від 28.09.2012р.);
позивач - Шафоростова О.М. (довіреність № 223 від 06.12.2013р.);
відповідач - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 2812-Н від 22.07.2007р. в сумі 49767,82 грн.; розірвати зазначений Договір та зобов'язати відповідача звільнити окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімн. №№ 03, 04, 06, 010, 0,11, 0,14 0,16, 0,17, 0,26, 0,28а, 0,28, 0,34) на цокольному поверсі 3-х поверхової будівлі (інв. № 1031001) Вищого професійного училища № 6, загальною площею 190 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та передати їх за актом прийому-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. розгляд справи № 922/2071/14 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.07.2014р. о 12:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2014р., представник позивача звернулась до суду з клопотанням про його продовження на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для збільшення розміру позовних вимог.
Прокурор проти клопотання представника позивача не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився; доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.
За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "10" серпня 2014 р.
3. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. об 11:15 год.
4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Кухар
The court decision No. 46277190, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/2071/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: