Court ruling № 46268638, 16.04.2014, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5489/13-к

16.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Безкровного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що вона, будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії, займаючи посаду заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян та одночасно виконуючи обов'язки начальника Інспекції, тобто постійно здійснюючи функції представника влади будучи службовою особою, достовірно знаючи, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 допущено порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», що виявлено працівниками Інспекції 03.09.2012 під час перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів, і що відповідно до п.7 ст.23 вказаного Закону за допущені порушення на ФОП ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти відсотків одержаної для реалізації вартості партії товару в сумі не менше 25 734 гривень 60 копійок, 25.01.2013 близько 9 години та 28.01.2013 близько 12 години, вона, знаходячись у службовому кабінеті в приміщенні Інспекції, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 15, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в інтересах ОСОБА_2, запропонувала останній передати їй неправомірну вигоду у виді грошей за суттєве зменшення розміру стягнення у вигляді штрафу. Коли ОСОБА_2 прийняла її пропозицію, 29.01.2012 близько 17 години, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, знаходячись у службовому кабінеті в приміщенні Інспекції за вищевказаною адресою, одержала передану їй ОСОБА_2 неправомірну вигоду у виді грошей в сумі 10 000 гривень та виконуючи досягнуту домовленість передала останній раніше складену та підписану нею постанову про накладення стягнень, якою на ФОП ОСОБА_2 за допущені нею порушення вимог законодавства про захист прав споживачів накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 467,60 гривень, тобто в розмірі значно меншому ніж встановлений п.7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» (тридцять відсотків одержаної для реалізації вартості партії товар), а передану за це ОСОБА_2 неправомірну вигоду у виді грошей в сумі 10 000 гривень звернула на свою користь і розпорядилась нею на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена винною себе не визнала, та заявила клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Вислухавши думку підсудної, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки відповіді на питання зазначені в клопотанні про призначення експертизи не можуть вплинути на винуваність чи не винуватість ОСОБА_1 Інших підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення по кримінальній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3