АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 2/641/3808/2014
Провадження № 22-ц-/790/1345/15 Головуючий І інстанції: Ященко С.О.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
17 січня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за нею право власності на 1/100 частину квартири АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна оспорюваного майна згідно договору купівлі-продажу від 25 березня 2014 року становить 421200 грн.. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..
В позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 чатину квартири АДРЕСА_2.
Таким чином особі, що подала апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 931 грн. 20 коп.
Реквізити для оплати судового збору:
одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,
код ОКПО: 37999628,
банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,
розрахунковий рахунок: № 31211206780011,
код бюджетної класифікації: 22030001,
код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 09 грудня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 24 грудня 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.
Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.
Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Івах
The court decision No. 46266140, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 641/11490/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: