АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/1464/15 Головуючий 1 інст. Лобановська С.М.
Справа № 639/7140/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : договірні
У Х В А Л А
09 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту від 14 січня 2015 року складеного Близнюківськівським районним судом Харківської області проте, що при розкритті поштового відправлення яке надійшло 05 січня 2015 року від представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 30 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п. п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами:
одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,
розрахунковий рахунок 31211206780011,
код отримувача - 37999628,
банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001,
код суду 02894131
та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Крім того, згідно ч.2 п. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала від 24 грудня 2014 року, проте вказаної ували матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 05 днів з моменту отримання копії ухвали.
Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Івах А.П.
The court decision No. 46266136, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 612/853/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: