Справа №591/1549/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1393/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 липня 2015 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору
і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,
в с т а н о в и в :
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року на часткове задоволення позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUH2GK00000031 від 19 березня 2007 року в розмірі 43220, 89 доларів США, що на дату винесення судового рішення згідно з офіційним курсом НБУ становить 927036 грн. 66 коп.
На задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 19 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.
У даному випадку заявник оскаржує рішення суду щодо вирішення вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи, що розмір оспорюваної суми становить 927036 грн. 66 коп., за подання даної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн., який заявник не сплатив.
Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, на порушення ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих засобів доказування на підтвердження її скрутного майнового становища, що в силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України давало б суду право на звільнення її від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, залишити без руху, надавши їм строк для сплати 1827 грн. судового збору на
рахунок 31211206780002, одержувач УК у м. Суми (м. Суми), 22030001, Банк отримувач - ГУДКСУ у Сумській області, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, ОСОБА_3В.».
Розяснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відхилити.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а. с. 153).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області . ОСОБА_2
.
The court decision No. 46259287, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 02.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 591/1549/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: