Court ruling № 46252559, 09.12.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7834/14-ц

Номер провадження 2/404/3125/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала (а.с.58).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник вимоги не визнали, подали письмові заперечення та клопотали щодо прийняття до спільного розгляду з даною заявою зустрічного позову до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним п.5.2 договору про іпотечний кредит №6 від 11 січня 2007 року.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним п.5.2 договору про іпотечний кредит №6 від 11 січня 2007 року обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3