№ 46250978, 27.02.2013, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12

27 лютого 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_1, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М.

Заявлене клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду, суд відхилив його клопотання про допуск до участі в кримінальній справі як захисника ОСОБА_2

Відмова у задоволенні заявленого клопотання, на думку підсудного, свідчить про порушення суддею його права на захист при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказала, що підстав, визначених ст. 54 КПК України для відводу судді немає.

Заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді виходячи з того, що головуючий, розглядаючи його справу, відмовив у задоволенні його клопотання про допуск обраного ним фахівця у галузі права до розгляду його кримінальної справи у якості захисника. За таких обставин, вважає, що головуючим порушено його право на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України та ст.21 КПК України. Тому у нього виникає сумнів у обєктивності судді.

Сумніви підсудного щодо безсторонності і обєктивності судді при розгляді вказаної кримінальної справи безпідставні. Клопотання, яке було заявлене в ході судового розгляду підсудним щодо допуску ОСОБА_2 до розгляду справи як захисника вирішено у встановленому процесуальним законом порядку. Підсудний вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак його позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій суду.

Підстав для відводу судді, визначених ст. 54 КПК України немає.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М.

Законність і обґрунтованість постанови може бути перевірена в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті за апеляцією на судові рішення, вказані в ст..347 КПК України.

Суддя