Справа № 136/1198/14-ц
У Х В А Л А
16.10.2014 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_3, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Мочульської Л.Т. надійшла вищевказана цивільна справа.
15.10.2014 року суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що представник позивача по даній справі ОСОБА_1В - проживає по-сусідству з нею та товаришує з її дітьми , а дружина представника відповідача по даній справі ОСОБА_4 є хресною матірю її сина.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.
Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_3, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:ОСОБА_5
The court decision No. 46243256, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 136/1198/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: