Court ruling № 46240683, 02.07.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-н-273/12

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна» Федорів І.Я. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, п/р № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1273,06 грн.

Старший юрисконсульт ПрАТ «МТС Україна» Федорів І.Я. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки його було отримано із пропущеним строком для пред'явлення його до виконання, в зв'язку з чим заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.

Сторони до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, згідно зі ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними відповідно до Закону України від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, слід зазначити, що станом на час ухвалення судом рішення, строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, відповідно до діючого законодавства, був три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2012 Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2-н-273/12.

17.06.2012 судовий наказ набрав законної сили.

Проте його було отримано стягувачем із пропуском строку для пред'явлення його до виконання, а саме 28.11.2014.

З огляду на вищевикладене, у заявника не було можливості пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява старшого юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна» Федорів І.Я. підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання судового наказу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна» Федорів І.Я. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Поновити ПрАТ «МТС Україна» строк пред'явлення судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Середа