Court ruling № 46234230, 03.02.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3475/14-ц

Провадження № 2/541/184/2015

У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині слухання справи представник відповідача ОСОБА_3 діючий на підставі довіреності від 15.01.2013р. звернувся до суду із заявою про відвід судді головуючій по справі ОСОБА_4, пославшись на те, що при розгляді справи Миргородським міськрайонним судом під головуванням вказаної судді 04.08.2014р. було прийняте рішення по справі № 541/1028/14-ц, яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до банку про стягнення 3% річних, пені та суми збитків, заподіяних несвоєчасним поверненням банківського вкладу за договором на вклад «Універсальний» № 20/02-02/17 від 13.03.2008р.

01.10.2014р. Апеляційним судом Полтавської області було прийняте рішення, яким частково задоволено скаргу банку за цією справою, а тому участь судді викликає сумніви щодо обєктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи.

Крім того, посилається на те, що вказана суддя не може брати участь у розгляді справи що ґрунтуються на умовах одного і того ж договору на вклад «Універсальний», та вважає, що відбувається новий розгляд справи за участю судді, рішення якого було частково скасоване.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснив, що вказане рішення 04.08.2014р. знаходиться на перегляді в касаційній інстанції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним. До суду надійшла цивільна справа від ОСОБА_1 з іншими позовними вимогами.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 відводу судді Альошиній Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4