Справа № 1003/2979/2012 Головуючий у І інстанції Подрезова Г.О.Провадження № 22-ц/780/1618/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 25.04.2013
УХВАЛА
25 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху у звязку із неоплатою скарги судовим збором та невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
25 лютого 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року), то у прийнятті даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 46227016, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1003/2979/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: