Court ruling № 46226520, 19.02.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1013/7592/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/1693/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 19.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Еталон до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ СК „Еталон до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року.

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

29 грудня 2012 року ОСОБА_2 падав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року.

14 лютого 2013 року ОСОБА_2 падав апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження даного заочного рішення та надано клопотання про поновлення строку, в якому відсутні посилання на поважність причин для поновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 31217206780001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як видно із матеріалів справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2012 року була отримана судом першої інстанції 29 грудня 2012 року, тобто із пропуском встановленого законного строку для її оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скрагою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2012 року.

В подальшому, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року, однак строк оскарження зазначеного заочного рішення, сплив 14 грудня 2012 року, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянт не надав доказів, що свідчили б про поважність причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1