Court ruling № 46225550, 27.02.2012, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-1788/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_227.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Київська регіональна спілка споживчої кооперації, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення споруд, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу апелянт, ОСОБА_3, подав 16.01.2012 року апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в невірному розмірі 30,00 грн. та на невірні розрахункові рахунки, тоді як, відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року та мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року становить 1073 грн., апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн. за новими реквізитами.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 січня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2