У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1473/15-к
провадження № 1-кс/0285/229/15
29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г.,
за участю секретаря Сарган О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А. про самовідвід
у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За автоматизованим розподілом 29.04.2015 року до слідчого судді надійшла заява судді Верозуб О.А. про самовідвід. Заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає в одному будинку та знайомий їй з дитинства, тому вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечує проти задоволення відводу судді. Вважає його немотивованим. Таку позицію підтримав і прокурор Петришин Д.В.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_1 на запитання слідчого судді пояснив, що йому знайома суддя Верозуб О.А., оскільки вони проживали в різних під'їздах одного будинку. Він товаришував з сином судді.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву судді Верозуб О.А., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Оскільки фактичні дані, викладені суддею Верозуб О.А. в заяві про самовідвід, підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, місцем реєстрації проживання судді.
Таким чином слідчий суддя вважає самовідвід судді Верозуб О.А. мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А. про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Г. Заполовська
The court decision No. 46219372, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 285/1473/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: