Court ruling № 46213541, 06.07.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Approval Date
06.07.2015
Case No.
464/1750/15
Document №
46213541
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 464/1750/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/3956/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Ясиновської Я.М.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена лише з одних формальних міркувань.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті заяви відповідача, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, покликаючись що первісний позов та зустрічний є взаємопов»язані.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Виходячи із змісту ч.1 ст.293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст.297 ЦПК України. А тому колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України. Апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, як помилково відкнрите.

Керуючись ст.ст.303, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон - повернути до Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 46213541 ?

Документ № 46213541 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 46213541 ?

Дата ухвалення - 06.07.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 46213541 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 46213541 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 46213541, Lviv Regional Court of Appeal

The court decision No. 46213541, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 46213541 refers to case No. 464/1750/15

This decision relates to case No. 464/1750/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 46213339
Next document : 46213545