Court ruling № 46209111, 25.06.2015, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/9885/14-ц

2-зз/310/50/15

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №252 від 22.03.2013р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції заборгованості в розмірі 697488,18 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 647370,64 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 33826,77 грн., а також нарахування пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту 3602,64 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 12688,13 грн. за період з 28.05.2012р. по 26.10.2012р.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015р. вказане рішення першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Під час розгляду справи ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2015р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач по цивільній справі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі того, що судове рішення у вказаному спорі набрало законної сили і тому відсутня потреба у забезпеченні позову.

До судового засідання заявник - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника та задовольнити подану заяву.

До судового засідання представник позивача по справі ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, оскільки подана касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції, яка на час розгляду справи ще не розглянута.

Розглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку суд, який ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, одночасно не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову. В той же час рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в касаційному порядку, тобто кінцеве рішення по справі не прийнято.

За таких обставин, скасування заходів забезпечення позову призведе до реалізації спірного майна ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження і за умови можливого скасування рішення суду апеляційної інстанції утруднить або зробить неможливим виконання можливого іншого рішення суду по вказаному спору. Тому скасування заходів забезпечення позову на час розгляду заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є передчасним і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5