Court ruling № 46209039, 06.07.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/7309/15-а

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма- МС» до Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Громадська організація«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галоч 34»про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 19.06.2015 року «Про затвердження коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма- МС» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача - Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Громадська організація«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Галоч 34» про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 19.06.2015 року «Про затвердження коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода».

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 липня 2015.

02.07.2015 позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно ухвали суду від 25.06.2015 року.

Питання щодо повернення позовної заяви заявникові судом не було вирішене 02.07.2015 року, оскільки суд перебував у нарадчій кімнаті по справі № 308/621/15-ц до 06.07.2015 року до 8 год. 30 хв. та був позбавлений права розглядати інші справи.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку що дана позовна заява підлягає поверненню згідно ч. 1 п. 3 ст. 108 КАС України.

Так в заяві про усунення недоліків позивачем так і не зазначено обставин, чим саме і в якій частині рішенням субєкта владних повноважень, а саме рішення міської ради м. Ужгород від 19.06.2015 року «Про затвердження коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода» порушені його права, свободи або інтереси, або яким чином його застосовано, або буде застосовано цей акт.

Крім того, позивачем взагалі необґрунтована необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, та не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки, як це визначено у ст. 53 КАС України.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25 червня 2015, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, до суду у цій справі до відкриття провадження у справі надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову у відповідності до ст. 117 КАС України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення

відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.

Оскільки судом вирішене питання про повернення адміністративного позову заявникові, питання щодо забезпечення позову у цій справі також не може бути вирішене судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма- МС» з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір за звернення до суду з відповідним позовом в сум 73 грн. 08 коп. за квитанцією від 02.07.2015 року та за звернення до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією від 06.07.2015 № 0.0.405744127.1, на його розрахунковий рахунок. Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

Керуючись ч. 3ст. 108, 160 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма- МС» до Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Громадська організація«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галоч 34»про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 19.06.2015 року «Про затвердження коригування генерального плану м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода» - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма- МС» з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір за звернення до суду з відповідним позовом в сум 73 грн. 08 коп. за квитанцією від 02.07.2015 року № НОМЕР_1 та за звернення до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією від 06.07.2015 № 0.0.405744127.1, на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова