Court ruling № 46208948, 07.07.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/3885/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору №MKMOG100000242 від 29.08.2007 року та іпотечного договору квартири АДРЕСА_1, укладеного на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

6 червня 2015 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) квартири АДРЕСА_1. Свою заяву представник мотивує тим, що на даний час з інтернет-сайту «PlanetEstate» стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виставив зазначену квартиру на продаж у кредит за ціною 436013,00 грн. Таким чином, реалізація квартири третім особам фактично унеможливить застосування правових наслідків недійсності договору іпотеки квартири (реституції), тобто зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі в частині визнання недійсним цього договору у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зокрема роздруківку з інтернет-сайту «PlanetEstate», з якого слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виставив на продаж квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом оспорюваного договору, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та з метою забезпечення даного позову заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) зазначеної квартири до вирішення справи по суті, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.2, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) квартири АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.