ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 липня 2014 р. Справа № 909/608/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Кошилович М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К", вул. Каракая, 28, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стілл", вул. Л.Українки, 1/31, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300,
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Банк" Київська Русь", вул.Хорива, 11а, м. Київ, 04071,
про визнання недійсним договору поставки виробничого обладнання №0000001 від 01.07.2013, укладеного між позивачем та відповідачем,
за участю представників сторін:
від позивача: представник Треф"янчин А.М., довіреність № 2 від 31.05.2014, посвідчення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №948 від 11.09.2012,
від відповідача: представник Булавинець М.М. , довіреність №2/7 від 15.07.2014,. представник Жуклінська В.Р., довіреність №2/7 від 15.07.2014,
від третьої особи: представники не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Юнімекс-К" заявлено позов до ТзОВ "Гранд Стілл" про визнання недійсним договору поставки виробничого обладнання №0000001 від 01.07.2013, укладеного між позивачем та відповідачем.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ПАТ "Банк "Київська Русь".
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судовому засіданні 03.07.2014 та ухвалою суду від 24.06.2014; причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.
В судовому засіданні з'ясувалось, що відповідачем не виконано вимоги суду щодо подання для огляду оригіналу оскаржуваного договору та документів, оформлених на його виконання.
З метою доведення посилання на те, що за оскаржуваним договором було продано інше майно, а не те, що передано в заставу, представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази, а саме документи, що містять ідентифікуючі ознаки майна. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання не заперечив.
З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу дане клопотання відповідача судом задоволено.
Як передбачено п.1, п. 2 ч.1 ст.77 ГПК України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору по суті, є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись п. 1, п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 29.07.14 о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.
Представникам сторін та третьої особи з'явитись в судове засідання та представити документальне підтвердження своїх повноважень згідно ст.28 ГПК України.
2. Зобов'язати:
ВІДПОВІДАЧА - надати суду:
- оригінал оскаржуваного договору та документів, оформлених на його виконання, - для огляду в судовому засіданні,
- документи, що підтверджують ідентифікуючі ознаки майна, проданого за оскаржуваним договором;
ТРЕТЮ ОСОБУ - надати суду:
- письмові пояснення з приводу заявленого позову.
- оригінал кредитного договору та договору застави - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи;
Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).
Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.
Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".
Суддя Малєєва О. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Малєєва О. В. 15.07.14
The court decision No. 46194368, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 909/608/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: