ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 лютого 2013 р. Справа № 909/100/13-г
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Рожнятівське районне споживче товариство (вул. Пушкіна, 2, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про усунення перешкод у користуванні майном.
За участю представників сторін:
Від позивача: Семків Б.І. - заступник голови правління (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 20.02.1999 року Рожнятівським РВ УМВС України, довіреність № 27 від 11.02.2013 року);
Мельник Б. М. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 97 від 15.04.1994 року, договір про надання правової допомоги від 05.02.2013 року).
Від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець (паспорт серія НОМЕР_2 виданий 29.12.1999 року Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області);
Бурак Б.В. - адвокат (посвідчення № 812 від 18.10.2011 року, договір про надання правової допомоги від 12.02.2013 року).
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2013 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 14.02.2013 року.
Вимоги ухвали суду від 31.01.2013 року позивач виконав повністю, а саме надіслав суду копію витягу з ЄДРЮОФОП серії АЕ № 318910 стосовно Рожнятівського районного споживчого товариства, копію свідоцтва № 97 від 15.04.1994 року про право на заняття адвокатською діяльністю Мельником Б.М., договір про надання правової допомоги від 05.02.2013 року, ордер № 007 від 05.02.2013 року на ведення цивільної справи в господарському суді адвокатом Мельником Б.М. від імені Рожнятівського районного споживчого товариства та письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Крім цього, представником позивача подано в судовому засіданні для огляду оригінал квитанції № 010 від 28.01.2013 року, як доказ про сплату послуг адвокату в сумі 1 000, 00 гривень.
Відповідач вимоги ухвали суду виконав частково, а саме подав в судовому засіданні відзив на позовну заяву № 69 від 28.01.2013 року, копію листа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адресований голові правління Рожнятівського районного споживчого товариства за вих. № 117 від 25.01.2013 року, копію постанови правління Рожнятівського районного споживчого товариства № 30 від 18.12.2012 року "Про заключення договору оренди із підприємцем - орендарем ОСОБА_1", копію довідки Рожнятівського районного споживчого товариства за вих. № 152 від 25.09.2012 року, копію розпорядження Начальника відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції № 24730293 від 11.02.2013 року, додаток до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2008 року - лютий 2010 року, копію квитанції № 92/1512 від 17.01.2013 року про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 3 300, 00 гривень, копію квитанції № 9141573 від 24.12.2012 року про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 1 700, 00 гривень, копію квитанції № 9339980 від 28.01.2013 року про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 1 000, 00 гривень та копію квитанції № 9450313 про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 1 755, 00 гривень.
Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач щодо позовних вимог заперечив.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.
У зв'язку із тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні розгляд справи слід відкласти.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Відкласти розгляд справи на 06.03.13 року о 10:30 год.
(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 25).
2. Зобов'язати:
ВІДПОВІДАЧА - повторно подати суду:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи судом.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.
Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1 700 гривень.
Суддя Михайлишин В. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
_____ Федорук О. М. 14.02.13
The court decision No. 46192685, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 14.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 909/100/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: