Court ruling № 46189063, 19.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

19 грудня 2013 року № 826/18648/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивач-1) ОСОБА_2 (позивач-2) ОСОБА_3 (позивач-3) ОСОБА_4 (позивач-4)доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (відповідач-1) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2) Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-3)провизнання протиправним та скасувати рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві №204 від 05.06.2013 року;

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві як в особі начальника Іванець Галини Олександрівни, які полягають у подачі відносно обставин виконання боржником Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14745/11/2670 від 27.06.2012 року доповідної записки з незаконною метою ініціювати проведення службового розслідування;

- визнати протиправним дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі комісії, які полягають у встановлені порядку службового розслідування обставин невиконання Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, як боржником у виконавчому провадженні, обов'язку виконати рішення (виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14745/11/2670 від 27.06.2012 року) в частині надання ОСОБА_2 для огляду оригіналів журналів реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.09 р. по 30.11.09 р.;

- визнати незаконним висновок Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі комісії, який полягає у встановлені причин неможливості виконання рішення Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, як боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14745/11/2670 від 27.06.2012 року;

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Шевченка Сергія Павловича , які полягають:

1. у зверненні до судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. із заявою про надання інформації при наявності повноважень особисто знайомитися із матеріалами справи №2609/13466/2012 (провадження №4с/2609/88/2012), яка у 2011 р. мала №4-с-9/11;

2. у наданні 07.06.2013 року пояснень членам комісії з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві під час незаконного проведення службового розслідування;

3. у поданні до Окружного адміністративного суду м. Києва 12.06.2013 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року №2а-14745/11/2670.

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника Відділу Гоція Богдана Ігоровича, які полягають в:

1. уповноваженні головного державного виконавця Шевченка Сергія Павловича в інтересах служби і з метою проведення службового розслідування звернутися до судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. із заявою про надання інформації при наявності у начальника Відділу Гоція Богдана Ігоровича, як особи, яка брала участь у справі №2609/13466/2012 (провадження №4с/2609/88/2012), знайомитися з матеріалами справи;

2. уповноваженні головного державного виконавця Шевченка Сергія Павловича в інтересах служби звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року №2а-14745/11/2670 у відсутність нововиявлених обставин;

3. наданні 07.06.2013 року пояснень членам комісії з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві під час незаконного проведення службового розслідування.

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкликати Акт про службове розслідування від07.06.2013 року з Окружного адміністративного суду м. Києва, з Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві;

- стягнути на користь осіб, які підтвердили оплату судового збору, понесені на його оплату втрати;

- винести окрему ухвалу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2013 року у судове засідання з'явився позивач-3, яким подано письмову заяву про недовіру та відвід судді з підстав, викладених у ній, зокрема, у зв'язку з виникненням сумнівів в об'єктивності та небезсторонності головуючого судді Скочок Т.О., яка не так давно розглядала справу за позовом ОСОБА_1, предмет позову якої мав відношення до судді того суду Макухи А.А., а останній подавав Відділу ДВС Шевченківського РУ ГУ МВС України лист від 07.06.13, що є доказом ВДВС, який подано не випадково.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у вирішенні адміністративної справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч. 1 ст. 28 КАС України).

Згідно з вимогами ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Приписами ч. 2 ст. 31 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді позивача - 3, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача-3 про відвід судді від 19.12.2013 року відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок