Court ruling № 46184092, 01.08.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/3449/12

вх. № 3449/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши клопотання ПАТ "Марфін Банк" про забезпечення позову у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м.Полтава,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

- Арбітражний керуючий ОСОБА_2, м.Харків,

- Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", м.Харків,

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, с.Чапаєво Красноградського району Харківської області,

про визнання недійсними результатів оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", м.Полтава, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним результату оцінки майна та звіту про оцінку майна від 02.07.2012р., виконаного відповідачем, суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с.Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області, а саме: нежитлової будівлі (кафе з магазином - кулінарією), загальною площею 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул. Тітова, 5-а, що належить на праві власності ОСОБА_3

Разом з позовною заявою 30.07.2012р. позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" (м.Харків, вул.Клочківська, 111-а, офіс 4) проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника, а саме зазначеної вище нежитлової будівлі, за початковою ціною продажу 127600,00 грн., визначеною на підставі звіту про оцінку майна від 02.07.2012р. до винесення рішення по даній справі. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2012р. в торгово-операційній залі Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" буде проведено аукціон з продажу майна боржника за початковою ціною продажу 127600,00 грн. визначеною на підставі звіту про оцінку майна від 02.07.2012р. Позивач вказує, що продаж майна за заниженою ціною позбавить банк права на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна та завдасть банку значних збитків.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника за початковою ціною продажу, визначеною на підставі спірного звіту про оцінку майна - відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в якості підстави для вжиття вказаних заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Марфін Банк" про забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, він має право знову звернутися з даною заявою до господарського суду.

Суддя Кухар Н.М.