13.11.2012
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 листопада 2012 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним
ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:
не сплачено судовий збір в розмірі 225,16 грн.
Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.
Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи
22ц-2190/3619/2012
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.
Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лісова Г.Є.
The court decision No. 46171939, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 13.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2190/5485/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: