Справа № 666/1913/14-ц
Провадження № 2/666/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді - Стамбула М.І.
при секретарі - Григораш О.І..
за участю прокурора - Панчина О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні, Органу опіки та піклування Служби у справах дітей, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та просить його задовольнити.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зобов»язання Органу опіки та піклування Служби у справах дітей, виконавчого комітету Вінницької міської ради надати письмовий Висновок на предмет того, з ким із батьків було б доцільніше визначити місце проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд ставить на обговорення питання щодо зобов»язання Органу опіки та піклування Служби у справах дітей, виконавчого комітету Вінницької міської ради надати письмовий Висновок на предмет того, з ким із батьків було б доцільніше визначити місце проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання щодо зобов»язання Органу опіки та піклування Служби у справах дітей, виконавчого комітету Вінницької міської ради надати письмовий Висновок на предмет того, з ким із батьків було б доцільніше визначити місце проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зобов»язати Орган опіки та піклування Служби у справах дітей, виконавчого комітету Вінницької міської ради надати письмовий Висновок на предмет того, з ким із батьків було б доцільніше визначити місце проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 57-60,64 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 Павлівни-задовольнити.
Зобов»язати Орган опіки та піклування Служби у справах дітей, виконавчого комітету Вінницької міської ради надати письмовий Висновок на предмет того, з ким із батьків, а саме з ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 було б доцільніше визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5,23.06. ІНФОРМАЦІЯ_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Стамбула
The court decision No. 46166664, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 666/1913/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: