гСправа № 358/1051/15-п Провадження № 3/358/408/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року біля 08 години 30 хвилин в м. Богуславі Київської області на території ринку, розташованого по вул. Я. Мудрого 5 в м. Богуславі Київської області ОСОБА_1 здійснюв реалізацію свіжої риби "лина" вагою 1 кг, не маючи при цьому відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, чим допустив порушення порядку придбання і збуту обєктів тваринного світу, порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
При розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним вказаного правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03097 від 17.06.2015 року, опис оцінкою від 17.06.2015 року та розпискою про передачу на зберігання водних живих ресурсів, а також особистими поясненнями самого правопорушника.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, в звязку з тим, що вилучена риба зіпсована.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 252, 280, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації риби.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривні, відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.:(рахунок № 31218206700080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя ОСОБА_2
The court decision No. 46152240, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.07.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 358/1051/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: