Справа № 207/788/2012
УХВАЛА
23.06.2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Шелюховського М. В.
при секретарі Онофрійчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Правонаступник відповідача ОСОБА_3, яка надала до суду копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та заявила, що вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою в якій просить відвести суддю Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи.
Така заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 є людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи з захворювання на цукровий діабет, в неї немає фінансової можливості та відповідного стану здоровя для участі в судовому засіданні в іншому районному суді, відповідач не в змозі доставити свідків зі своєї сторони, так як це люди похилого віку, які також страждають на різні захворювання. Як стало їй відомо, до судді Шелюховського М.В. з метою вирішення справи неодноразово звертався ОСОБА_4, який згідно довіреності представляє інтереси позивача.
Вказані обставини викликають у правонаступника відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді
Свою заяву ОСОБА_3 підтримала, просить її задовольнити, просить направити на розгляд до Липовецького районного суду в звязку з тим, що до Липовецького суду призначеного нового суддю, який не брав участі в розгляді даної справи, а отже може її розглядати. Як вважає відповідач викладені в судовому засідання та в заяві факти можуть привести до порушення її прав на захист та справедливий розгляд справи у суді.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви, вважає її невмотивованою.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді, тому її слід задоволити.
Зважаючи на те, що ухвалою від 18 червня 2012 року судді Іллінецького районного суду Димбіцькому Ю.В. задоволено самовідвід, а суддя Дєдов М.С. тривалий час хворіє та на даний час перебуває на лікарняному, тому в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи.
За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25, 116 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Цивільну справу передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.
Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шелюховський М. В.
The court decision No. 46142222, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 207/788/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: