№ 46135403, 14.09.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

14.09.2012

Справа №0707/1756/2012

П О С Т А Н О В А

14 вересня 2012 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

за участю: прокурораРега Є.Є.

потерпілихОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

підсудногоОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Перед закінченням судового слідства захисник ОСОБА_5 заявив підтримане підсудним клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи.

Дане клопотання захисник аргументує тим, що при перегляді у судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 26 березня 2010 року виявлено, що відеозапис з невідомих причин переривався, а потім без всяких причин та пояснень взагалі припинився.

Оскільки на думку захисника з предявленого відеозапису видно, що на ОСОБА_4 здійснювався тиск щонайменше двома учасниками слідчої дії, вказуючи йому що і як робити, то на відеозаписі напевно було і інше, що підтверджує тиск на підсудного, яке було стерто. У звязку з цим вважає, що було втручання у відеозапис даної слідчої дії, а тому просить призначити по даній справі судово-фоноскопічну експертизу, перед якою поставити питання, чи присутні на відеозаписі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 ознаки електронного чи механічного монтажу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як вбачається з клопотання захисника, необхідність призначення експертизи він обґрунтовує припущенням, що з відеозапису відтворення обстановки та обставин події шляхом монтажу вилучено епізоди, на яких зафіксовано тиск працівників міліції на ОСОБА_4

Обставини, на які вказує захисник, є предметом призначеної судом перевірки в порядку ст.97 КПК України, яка доручена прокурору Мукачівського району, стосовно застосування до ОСОБА_4 недозволених методів дізнання працівниками міліції.

В той же час для підтвердження чи спростування предявленого ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_6 викладені у клопотанні захисника обставини значення не мають.

Щодо належності і допустимості як доказу у кримінальній справі відтворення обстановки та обставин події в цілому та відеозапису, як додатку до даної слідчої дії, то дані питання вирішуються судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст.75, 312 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи відеозапису відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 відмовити.

ГоловуючийВ.М.Довжанин