ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 263/11854/13-к
Производство № 1/263/37/2014
06 февраля 2014 года
Жовтневый районный суд города Мариуполя
в составе: председательствующего судьи Степановой С.В.,
при секретаре Сиренко Ю.В.,
с участием прокурора Ивченко Д.В.,
за щитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание без уважительной причины не явилась потерпевшая ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, (моб. тел. 097-07-30-913), что является препятствием в рассмотрении данного уголовного дела.
Суд, заслушав мнение участников уголовного процесса, считает, что для установления истины по делу, суду необходимо допросить в качестве потерпевшей указанное лицо, для чего вызвать ее в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 УПК Украины в редакции 1960 года, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, (моб. тел. 097-07-30-913), доставить приводом через органы милиции в Жовтневый районный суд г. Мариуполя с паспортом, в судебное заседание, назначенное на 20.02.2014 года на 09.30 часов.
Постановление о приводе направить для исполнения Начальнику Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, копию направить Прокурору Жовтневого района г. Мариуполя, для контроля.
Судья С.В.Степанова
The court decision No. 46133017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.02.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 263/11854/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: