Court ruling № 46124307, 23.03.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/6641/14

ун. № 759/19645/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Копчука Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 в лютому 2015 року подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав того, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, та тим, що суд надав доказам у справі неналежну оцінку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, за доводів та підстав викладених у заяві.

Позивач свого представника до суду не направив.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованими листами за місцем проживання, проте за отриманням кореспонденції до поштового відділення не з'являвся, про що свідчать відмітки на зворотних повідомленнях. Дані обставини судом розцінені, як зловживання відповідачем наданими правами, у зв'язку з чим визнано, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Що стосується, доказам, на які посилалась відповідач, то їм з огляду на рішення у справі надана певна оцінка.

Належність такої оцінки є предметом апеляційного провадження.

В такому ж порядку розглядаються і доводи про порушення судом вимог матеріального процесуального права.

Інших доказів в обґрунтування заяви суду не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення ним може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько