Справа № 335/14521/14-ц 2/335/2877/2014 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- не чітко зазначено найменування сторін у справі, а саме не визначено окремо статус позивача та його представника, у відповідності до ст. 119 ЦПК України;
- відповідачем у справі є неналежна особа, враховуючи, що відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, або особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини;
- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про витребування доказів, що подається та розглядається судом в порядку, передбаченому ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України.
- позивачем заявлено декілька позовних вимог, але судовий збір сплачений тільки відносно позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір або уточнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:В.В. Калюжна
The court decision No. 46121920, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 08.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 335/14521/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: