Court ruling № 46108014, 29.04.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2012/5834/2012

Провадження 2/639/361/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди № 506 від 05.04.2012 року.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року долучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3

Представником відповідача та третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову у зв'язку з повторною неявкою позивачки, явка якої була визнана ухвалою суду обовязковою.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, приходить до висновку про відмову у задовроленні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України було визнано явку позивачки у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень за позовом.

У судовому засіданні 28.03.2014 року та 29.04.2014 року присутній представник позивачки ОСОБА_5, який діє за довіреністю .

25.04.2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із знаходженням з 15.04.2014 року по 18.08.2014 року у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами. Таким чинои, суд вважає відсутність позивачки у судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає правових підстав щодо задоволення необгрунтованного клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності позивачки , враховуючи поважну причину її неявки та присутність у судовому засіданні представника позивача, що діє на підставі довіреності.

Керуючись ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача та третьої особи ОСОБА_4В у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк